Ông Đinh La Thăng và Trịnh Xuân Thanh được ai xin giảm nhẹ hình phạt?

Chiều nay 9.1, HĐXX tiếp túc xét hỏi các bị cáo về hành vi Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng liên quan đến việc ra chủ trương, thực hiện ký hợp đồng EPC số 33, việc cho PVC tạm ứng, gây thiệt hại gần 120 tỉ đồng.

Sau phần xét hỏi của VKS, bà Nguyễn Thị Hương – đại diện nguyên đơn dân sự trong vụ án là Tổng Công ty cổ phần Xây lắp dầu khí (PVC) được đứng lên phát biểu ý kiến, theo đó người đại diện này cho rằng các bị cáo trong vụ án rất thành khẩn khai báo nên đề nghị HĐXX giảm nhẹ hình phạt. Lúc này, cả phòng xử dường như lặng lại.

Trước đó, trả lời đại diện Viện KSND, bị cáo Phùng Đình Thực cho hay mình không phạm tội cố ý làm trái và nếu biết sẽ không bao giờ làm, bởi trước thời điểm tháng 9.2011, bị cáo không hề biết hợp đồng số EPC số 33 thiếu cơ sở pháp lý, không thể thực hiện.

Bị cáo này cũng phủ nhận việc đã nhận được các văn bản cảnh báo từ Ban quản lý dự án Nhiệt điện Thái Bình 2, cụ thể là từ ông Vũ Hồng Chương – Trưởng Ban quản lý dự án: “Khi bị cáo kiểm tra lại hệ thống lưu trữ, ông Chương nói gửi văn bản chỉ đích danh tôi nhưng tôi không nhận được. Công văn thực tế tôi không nhận được”, ông Thực nói.

Viện KSND tiếp tục gọi bị cáo Vũ Hồng Chương lên đối chất về các lời khai của ông này trước tòa vào chiều qua (8.1): “Bị cáo nói có văn bản ký gửi ông Thực. Vậy công văn này ký gửi cho ai? Bị cáo Chương tiếp tục khẳng định do biết rõ dự án chưa đầy đủ tài liệu, thủ tục nên đã ký công văn 85 ngày 7.4 gửi đích danh ông Phùng Đình Thực.

Ông Phùng Đình Thực khai trước tòa. Ảnh Cao Nguyên.

Đề cập đến bút phê của bị cáo Phùng Đình Thực trong một số văn bản chỉ đạo về thực hiện dự án trước thời điểm tháng 9.2011, đại diện Viện KSND cho rằng, bị cáo Phùng Đình Thực đã biết về tình trạng pháp lý của hợp đồng số 33. Tuy nhiên, ông Thực tiếp tục phủ nhận và cho hay bút phê của mình là chỉ đạo cấp dưới rà soát để thực hiện đúng quy định pháp luật.

Còn trả lời HĐXX, bị cáo Đinh La Thăng thừa nhận đã chỉ định PVC làm tổng thầu dự án trong khi doanh nghiệp này chưa từng làm một dự án nào tương tự. Tuy nhiên, ông Thăng cho rằng, PVN đã rà soát và yêu cầu PVC làm lại hồ sơ và theo đánh giá có đủ điều kiện làm tổng thầu dự án.

Đại diện Viện KSND truy: “Theo quy định thì nhà thầu phải có kinh nghiệm, tức phải có dự án làm tổng thầu. Rồi năng lực tài chính của PVC từ cuối năm 2010 là rất xấu, bị cáo có nắm rõ?”. “Năm 2010, PVC lãi gần 1.000 tỉ đồng, 6 tháng đầu năm và trong năm 2011 vẫn có lãi 200 tỉ đồng. Với doanh nghiệp khi cân đối là quan trọng, còn thời điểm nhất định nào đó khó khăn cũng là điều bình thường”, ông Thăng trả lời.

Ông Thăng khai thêm, bị cáo luôn nhận trách nhiệm người đứng đầu. Còn theo pháp luật còn có trách nhiệm HĐTV, chủ tịch HĐTV theo quy định cũng như các chức danh khác, của tổng thầu, chủ đầu tư. Vì vậy, để chỉ định được PVC tổng thầu thì căn cứ đánh giá chủ đầu tư, của Tổng giám đốc trên cơ sở đánh giá của các ban và HĐTV đánh giá. Bị cáo thay mặt HĐTV ký.

“Quá trình điều tra bị cáo chưa từ chối lần nào về trách nhiệm của mình”, ông Thăng khẳng định.

CHIA SẺ